J'ai hésité à reprendre le premier topic "coronavirus" et l'alimenter avec de nouvelles données, histoire qu'on puisse confronter l'évolution de nos pensées. Mais en fait non, autant rouvrir un nouveau topic, parce que justement comparer nos opinions dans le temps est débile et contreproductif : on a le droit de se tromper, et même sans "se tromper", on n'a pas toutes les données à un instant T, moi-même j'oscillais, tout le monde oscille - toutes les personnes honnêtes. Par contre, rester accroché à sa petite opinion du mois de mars malgré le flot de nouvelles informations, ça c'est impardonnable.

On a tous eu peur, puis ressenti de l'espoir, puis on s'est interrogé sur la chloroquine, sur Raoult, sur la dangerosité du virus même, la létalité, sur les stratégies du gouvernement, sur les masques, leur utilité suspecte, sur la deuxième vague...on navigue dans le brouillard.
Et puis, on y voit de plus en plus clair, le brouillard se dépaissit à mesure que les gens parlent, rapportent les infos. Aujourd'hui, la mascarade est évidente, tout le monde l'a vue et chose inédite, le complotisme, celui qui n'est basé sur aucune base technique et scientifique mais qui n'a comme base que celle de vouloir croire, est du côté de l'information officielle. Toute la rigueur scientifique est de l'autre, et elle n'a cessé de remonter jusqu'à nous pendant tout l'été. L'été de la honte.
Ce topic est là pour ceux qui l'avaient loupée.

Par contre, à un moment si on veut continuer à discuter, va falloir faire le boulot. Et le boulot, ce n'est pas des p'tites vidéos de 5mn de youtubeurs surexcités, va falloir aussi se farcir des interventions d'une heure d'épidémiologistes. Donc tout ce que je mets là, certes je l'ai prémâché et annoté pour les plus bâcleux d'entre vous, mais il faut creuser l'ensemble de leur intervention.


Cet été, comment ne pas avoir suivi l'impeccable Dr. Toussaint ?
Les interventions clés, la rigueur, le calme.
https://www.facebook.com/109472560704749/videos/223852942168902
Y a quoi à opposer à ça ?

Tout aussi pertinent et efficace, le Dr. Perronne.
Un exemple de son discours :
https://www.youtube.com/watch?v=IBFT9CTIEjk
Aussi, 2 brillantes interventions d'1h chez André Bercoff.

Ici, pas la peine de se taper l'heure entière, mais il faut absolument regarder les 22 premières minutes. "Webzine" québécois, très agréable à écouter, comme souvent avec eux. Ce que permet la technologie quand même : un vrai petit journal pro, le fait qu'il puisse bouger et zoomer ses icones pour nous les montrer, c'est propre, c'est vraiment bien comme format.
Sur le masque. Et sur la peur.
Alors vu que c'est pas monté et cuté avec la p'tite zik sautillante en fond, ça fait "complotiste on s'organise, diffusez la VERITE", normalement on devait se foutre de la forme et écouter ce qu'il se dit. Mais libre à vous de ne pas écouter ces 20 minutes et de vous répéter "ça fait complotiste" comme un mantra. Eh ben écoutez, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise. Faîtes. Et les vaches seront bien gardées.
https://www.youtube.com/watch?v=Xsnk57CwHxE&feature=youtu.be
Une intervention qui m'a marquée cet été. Un tournant.
"Si on met le masque quand il n'y a plus d'épidémie : quand est-ce qu'on l'enlève ?".

A lire, l'indispensable manifeste lancé par les professionnels de la santé (oui encore une fois, le réel est de ce côté ; de l'autre, il y a le duo politique-média déconnecté de toute base scientifique) :
https://covidinfos.net/covid19/stop-manipulations-masques-mensonges-un...
C'est long, très long à un moment donné, ça tire peut-être en longueur. Mais c'est impératif.

Pour en finir avec le "y a pas de groupe placebo !!" que nous répétaient les Bac S du youtube-game scientifique en avril, juste 2 minutes :
https://youtu.be/mWi3rivUXzg?t=935
De 15.35 à 17.45.

Lui, dommage qu'il ait fait un salut nazi chez Hanouna (c'était débile et gamin), son intervention était bonne :
https://youtu.be/UHse8Bc8xyE?t=81
Genre les 5 premières minutes. Y a un décalage son relou.
A propos de la dangerosité du masque. On monte d'un cran.

Du coup, juste un témoignage isolé, donc bien moins impactant que des chiffres, des épidémiologistes, bactériologues et scientifiques en masse, mais tout de même :
https://www.youtube.com/watch?v=Xt6VG4GP3Rs&feature=emb_logo
Recrudescence de pathologies liées au masque. On communique pas dessus. Vaut mieux.

Pour en finir avec l'insupportable "inutile le masque, non mais LOL et les chirurgiens ?! Ils en portent toute la journée !!", témoignage propre, froid d'un chirurgien qui nous fait visiter comment ça se passe :
https://www.youtube.com/watch?v=tA6s68IerwE&feature=emb_logo
Ok. Mais qu'est-ce qu'on FOUT avec nos masques là ?!


etc etc...
les tests qui ne font que gonfler artificiellement les stats puisque 30 % de faux et surtout, qui détectent beaucoup trop, un virus que tu as eu par le passé t'es positif, que tu sois pas contagieux t'es positif
la question des cycles du tests poussés à fond pour trouver du cas positif
les EHPAD qui en auraient besoin dont les résultats sont retardés à cause...des jeunes qui vont se faire tester en masse
les MILLIARDS dépensés pour ces tests (ah bon, on avait des milliards dispo ?!)
etc etc...


Pour changer, un point de vue plus philosophique, civilisationnelle :
https://youtu.be/KjSb-4AgFFw?t=1030
L'intervention à 17mn.
Une intervention très courageuse, vu qu'il fait partie de ceux qui en crèverait du coronavirus.
Une civilisation qui met la priorité sur ses séniors plutôt que ceux qui forment son avenir ?
Et l'intervention magistrale à partir de 42.30 à 44.10 :
https://youtu.be/KjSb-4AgFFw?t=2552
J'en ai des frissons. Mais quelle panache !
Enfin, ne loupez pas le passage à 47mn, à propos de "wof juste l'économie sacrifiée". Dans un système capitaliste, l'économie C'EST la vie.

Pour finir, j'aimerais partager un reportage. Québécois, décidemment il faudra un jour analyser cette fulgurance québécoise, comme s'ils associaient l'intelligence française à l'efficacité de la synthèse punchlineuse américaine.
C'est un reportage à l'échelle humaine, qui s'est penché sur le parcours des victimes collatérales de la gestion du covid. C'est à chialer.
https://www.youtube.com/watch?v=i7di9Z9FIC8&feature=emb_logo
Alors au début, je vais pas mentir, dès les premières minutes je sentais que j'allais pas le regarder : gluant, violonisé, montage pour émouvoir, pwarf, ça va rien m'apporter. Et puis le click sur "fermer" a traîné...et je suis resté jusqu'au bout.
C'est vraiment, vraiment émouvant. Ca fait du bien aussi du réel, je veux dire, le réel du quotidien : il ne remplace pas la macro-analyse, il la complète.
Dans ce reportage, il y est question de foutage de gueule. De l'énorme supercherie, de l'incompétence la plus crasse...et ses conséquences à l'échelle humaine. Sorti des chiffres, les pots cassés, telle mamie morte qu'on n'a pas pu voir pour raison absurde, tel suicidé qu'on a mis dans "mort du coronavirus"...
La toute toute dernière image, celle après le générique de fin, m'a bouleversée. Vraiment, elle ne m'est jamais sortie de la tête. Couronnant ces 60 minutes, elle est tellement parlante, elle synthétise tellement toute la dégueulasserie de cette escroquerie sanitaire sans aucune base scientifique. Alors oui, dictature ?

Dictature ? Rhô quand même ?
Le coin pour dégoupiller ce qu'on ne manquera pas de me dire. Dit aussi, le coin "réponse à JMB avant qu'il ne fasse la remarque" : alors certes, y a pas d'exécutions sommaires, certes pas de balles dans la nuque, pas non plus de geôles où croupissent des journalistes dissidents. Mais combien de cancers qu'on n'a pas soignés à cause de leur priorité covid ? Combien de seins amputés ? Combien de malades et de morts pour rien ? Cette génération traumatisée, littéralement traumatisée qu'on crée, ces petits mômes angoissés, ces bambins face à la maîtresse masquée, "papaaa pourquoi elle a un maaasque ? Oh ça, c'est pour pas faire mourir les geeeens ^^ Allez finis ta soupe" bienvenue sur Terre, cette donnée qui s'imprimera dans leur base au même titre que "le ciel c'est bleu, la laine c'est doux, la pomme c'est sucré, si on met le doigt dans l'eau chaude ça brûle, et si on met pas de masque on meurt" sacré bande d'enculés, ces ados masqués 8h, génération "dans ton cul les bons souvenirs d'un lycée libidineux et alcoolisé", combien de petits commerces qui ferment, de travailleurs acharnés qui avaient pourtant intégré que "dans la vie faut se relever les manches, sans se verser de salaires" et qui verront tout s'effondrer pour cause de guignolade étatique, combien de suicides, d'alcoolisme, de dettes infinies, de ruptures, de maladies déclenchées par les processus de déprime, de gosses qui n'iront pas jouer et faire l'étude de leur choix parce que "la boutique de mes parents a fermé", génération "à la maison, c'était la galère", de tension sociale, combien de rêves d'entreprenariat brisés, de douleur incommensurable parce qu'on n'a pas pu voir le cercueil de sa mère, ces sourcils qui se fronceront définitivement en fermant le poing sur une arme ou sur une piquouze, à se faire une bonne raison "parce que la vie te baise", troubles cardiaques, migraines, et toujours cette économie qui chute, qui chute...

Qu'est-ce qu'on FOUT avec nos masques là ?

Putain, qu'est-ce qu'on FOUT ?

T'as vraiment rien compris à ma position mon pauvre.

Ce que je crois c'est que ces deux médicaments ne sont plus rentable pour les lobbys. Qu'ils sont maitrisés par les prescripteurs car bien connu. Qu'on connaît les effets secondaire et l'efficacité relative à d'autres maladie. Que plusieurs groupes de médecins dans différent pays du monde demandent aux autorités d'en étudier l'efficacité pour traiter ou bien les symptômes ou bien la maladie relative au covid. Qu'il y a une cabale autour de ces traitements, que tout les débunkers débordent de motivation lorsqu'il s'agit de débunker, mais quand il s'agit de prouver l'efficacité d'un truc quasiment gratuit y a plus personne. Je crois que la grande majorité des humains n'agissent que par intérêt, particulièrement intérêt lié à l'argent ou la réputation, l'égo. Très peu se soucis de la vérité, la justice, la solidarité.

L'efficacité d'un médicament est relative à un but. Elle ne se mesure pas uniquement sur son coté curatif de la maladie, sinon la morphine serait considéré comme inutile. Dans ce cas de crise l'efficacité aurait été par exemple de réduire les symptômes, d'accélérer la guérison de ceux qui allaient guérir naturellement afin de ne pas saturer les infrastructures médicales. C'est l'un des arguments de Raoult, diminution de la charge virale après avoir pris le traitement qu'il préconise.

Tu vas pas demander à un pauvre médicament de ressuscité les morts, on va pas refaire le débat sur les comorbidités qui n'existent plus lorsqu'il s'agit d'attribuer la cause du décès uniquement au covid.

Je crois aussi que les gens qui parjurent on tendance à le refaire, donc une étude trafiquée jette irrémédiablement le doute sur toutes les études dans ce contexte précis, vient pas encore jouer les acrobates à me sortir tes théories foireuses en projetant mes arguments ciblé à un contexte pour justifier une tendance imaginaire que j'aurais en général.

Du coup toi, tu fais parti des heureux élus, j'ai bon ?

Je suis élu d'avoir le choix, bien sur. C'est pas comme si tu étais pas libre de faire tes choix.

Tiens regardez cette courte vidéo, dont le raisonnement est qu'augmenter les places en réanimation, entrainerait l'augmentation du nombre de mort. Dis comme ça, ça parait con, mais en fait ça ne l'est pas tant que ça.

https://www.youtube.com/watch?v=D0_IX9HJqKQ

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4931039?sommaire=4487854

Un expert en analyse cause/conséquence ?

car quand je regarde ces courbes je me dis qu'on peut les lire de 2 manières

- le gouv confine quand ça monte et ça diminue
- ça monte car on est confinés (isolement / moins de RV toubib)

Un expert en analyse causes/conséquences ne peut pas convaincre un expert en mauvaise foi. C'est un autre genre de spécialiste qu'il faut demander.

EpicMagic, merci pour ton lien.
Malheureusement ton analyse est fausse sur les 2 points.

En France,
Dans 2/3 semaines, le nombre de cas va commencer à diminué.
C.a.d. entre le 21 Février et le 28 Février.

Dans 4/5 semaines, le nombre de décès lié au coronavirus commencera également à diminué.
C.a.d. entre le 8 Mars et le 20 Mars.

Je me base sur 3 autres pays pour intuiter ceci.

Et l'analyse de Gromph semble plus intéressante que ta réponse qui reflète un WE en solo...

Tu veux pas nous prédire l'arrivée du printemps aussi ?

On commence mal.


Chloroquine et HCQ c'est Sanofi. PLAQUENIL et NIVAQUINE.
Ainsi qu'un autre labo moins connu CSP pour SAVARINE (mais c'est un association de spécialités).
Les chaines de production tout ça, c'est Sanofi du coup.
Globalement, c'est pas le médicament le plus cher, mais ça rapporterait gros à Sanofi qui en écoulerait des milliards de milliards de doses.
Pour l'Ivermectine, c'est génériqué, soit. Cependant, de la même manière, la vente de milliard de milliard de doses, ça enrichirait qui ? Les producteurs, qui est ce qui produit de l'IVERMECTINE aujourd'hui ? "Big Pharma" (plus précisement : Arrow, Biogaran, EG, Mylan, Pierre Fabre, Sandoz, Zentiva).
Faut arrêter de croire que ce serait gratuit.


Et t'as des études en cours et t'as des gens qui sortent des papiers (en préprint pour le moment) et c'est pas du débunk ciblé sur Ivermectine ou HCQ, CHAQUE pre-print est analysé, quelque soit le traitement. Sauf que là ou les sites stupides (c19study ou HCQworks ou je ne sais quoi) prennent tout et n'importe quoi pour arriver à des conclusions foireuses, les gens qui font les choses bien, s'intéressent aux études de bonne qualité pour le compiler.

Après l'épisode du Lancet, en soit c'est scandaleux. Mais dans les faits, c'est au papier qui publie à s'intéresser à l'origine des données, choses qui dans ce cas là a été complètement foiré. Cependant, quand un papier est publié, t'essaies de l'analyser, t'essaies de voir si le papier en lui même est de bonne qualité, tu cherches pas la source des données. Sinon, t'analyses plus rien, in fine parce que t'es jamais sur de la source sauf si la source c'est toi même (gros facteur de biais).
Donc que les gens aient analysé l'étude sans s'attarder sur ou et comment ont été compilées les données, c'est normal, c'était au Lancet de faire son travail avant publication. A noter que quand même c'est une des rares études foireuses qui a été retractée, mais ça dérange personne que les autres études de merde ne le soient pas parce qu'elles ne disent pas que l'HCQ ou l'ivermectine ou autre ne fonctionne pas... Cherchez l'erreur.


Oui, la plupart des médecins du monde entier s'en battent les couilles de trouver un traitement qui fonctionnerait pour tout le monde et qui permettrait de sortir les gens de la panade. Soigner les gens c'est pas du tout leur boulot. Et puis au final, ils s'amusent tellement à ne plus compter leurs heures dans les services de réanimation.


Le problème c'est qu'il n'a pas été prouvé que la diminution de charge virale sur prélèvement nasopharyngé entrainait une amélioration du pronostic de la personne atteinte.
Il n'a pas non plus été prouvé que la charge virale diminuait plus avec HCQ/AZI que sans.
En fait si tu compiles les données d'études moins dégueu que les autres, il n'y a rien de prouvé pour l'HCQ, j'ai pas fait le tour pour l'ivermectine.
Alors en fait, utiliser un traitement juste pour dire de l'utiliser alors qu'il n'a rapporté aucun bénéfice ... Pourquoi ? Pour les beaux yeux de DR ?

https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou...



Là aussi on lit une belle connerie. Les comorbidités qui n'existent plus, la grosse blague.
Principalement, ce sont les personnes âgées qui décèdent de la CoViD, elles ont toutes des comorbidités. Si Marie 83 ans, diabétique, hypertendu, 2 infarctus a une pneumopathie à pseudomonas et qu'elle est hospitalisée dans ce cadre. L'état de Marie se dégrade et elle décède. De quoi est elle décédée ? De son diabète, de son HTA ou de son antécédents d'IdM ? Indice, non, elle est décédée de sa pneumopathie. C'est putain de pareil pour la CoViD.


Aïe Aïe Aïe ... ça va être compliqué de se relever pour Fouché, Wonner, Guérin et toute leur clique parce qu'ils en disent.


Non.

je nous prédis un printemps confiné

Foiré c'est l'euphémisme pour truqué ?

Le Lancet ne peut pas avoir truqué les données, vu qu'ils n'ont ni produit les dites données, ni écrit l'étude qui les exploite, et que l'étude a été rétractée dès que la vérification a été effectuée (trop tard, d'où foirage).

En revanche, une revue qui auto-publie une étude remplie de biais, basée sur des données insuffisantes, et qui ne se rétracte même pas après coup, c'est une autre histoire.

Ouais mais ça, c’est trop dur à comprendre.
C’est beaucoup plus simple de répéter ce qu’on a bêtement lu sur FB ou entendu sur YT.
Et surtout le rebalancer à toutes les sauces sans même comprendre de quoi on parle.
Genre « ahahah il manquerait plus que ce soit publié dans le Lancet », comme si c’était une insulte.

pour foiré et ou truqué je parlais de l'étude en elle même

Oui donc comme d’hab à côté de la plaque.

Merci cher Nobel en médecine de ton éclairage avisé. ..

Et je vois que je dois te manquer
Car tu n écorches plus mon pseudo du coup je ne suis plus banni 24h quand je te réponds ;-)

Alors Saint Tatanka à fait de la logique durant sa formation ...





Une AMM conditionnelle est provisoire ne veut pas dire que les AMM provisoires sont conditionnelles : ici le docteur que vous citez parce qu'il va dans le sens de vos croyances confond bien les deux. LE dit docteur implique dans cette affirmation que les vaccins actuelles COVID19 n'ont pas suivi le protocole de validation des vaccins actuels COVID19, ce qui serait très très con.

En logique ça doit donner ça ... A inclus dans B, B non inclus dans A
Plus à votre porté, dans les dictons : "Tous les Titi sont parisiens mais tous les parisiens ne sont pas des titi"



.

https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S0539
Non satisfait ne veut pas dire "absence d'efficacité" mais que l'efficacité n'est pas satisfaisante : un peu comme le Remdesivir qui a aurait un effet de 1.33 sur la durée de récupération d'un covid sévère ... ... ... avec une telle valeur qualitative et quantitative on ne va pas s'interdire de chercher des médicaments ou des vaccins et donner une AMM conditionnelle au motif que Saint Tatanka et son docteur "Jean Peut plus" ont décrété que "non satisfait" signifiait seulement "absence" / "nada" / "rien".

Quant à vos capacités de logicien, depuis quand souligné un groupe de mot valide une affirmation foireuse ?





Donc le logicien se lache sur A ⊂ B, B ⊄ A mais là soudainement ça passe : un bien bel exemple de "double standard" ... si le sous ensemble contextualisé relativement appartient bien à l'efficacité, alors oui on a prouvé une efficacité relative contextualisée ... si c'est pas une efficacité, qu'est ce que c'est ?






Inversion de la charge de la preuve ... c'est aux personnes / chercheurs affirmant qu'un produit fait effet de prouver l'efficacité de ce produit. Pas aux autres de faire le boulot inverse (spoiler : dans la mesure où c'est la méthode Raoult il fallait se douter que c'est à la fois de la mauvaise science et de la mauvaise logique).
Et en plus enchaîné dans la demande de prouver une absence ... hum, c'est vraiment la méthode du druide de marseille. Dites votre cursus en logique, c'est Raoult qui l'a fait ?
Forcément quand on cherche à prouver une absence on peut toujours reprocher que l'on n'a pas assez cherché ... style "oui mais maintenant on rajoute du zinc, vous n'avez pas essayé comme ça" "oui mais nous on prend en cherche avant les symptômes à plus ou moins 6 semaines" etc ...

Sinon, en épidémiologie l'hypothèse nulle c'est l'absence d'effet, on va donc chercher à invalider cette dernière, pas à la prouver ... (K. Popper "la logique de la découverte scientifique")
http://www.pifo.uvsq.fr/epideao/esp/chap_2/hypothse_nulle.html Oups ... la logique n'est pas votre fort dit donc.

Le logicien devrait se méfier quand une affirmation ne peut pas être démontré comme fausse : avoir fait de la logique est nous affirmer qu'un mec il a raison quand il va dans le sens de nos croyances et il a raison quand il ne va pas dans ce sens au motif qu'il a peur ... Comment dire, c'est faible comme logique : c'est la position des créationnistes, c'est dire.



Alors oui on peut se prévaloir d'un titre avec un cursus en informatique et logique, il serait mieux de nous montrer que l'on maitrise cette logique. Manque de bol il n'y avait ni épistémologie ni une discipline scientifique, mais forcément quand on est convaincu d'avoir raison sur tout avoir fait de l'électronique et de la logique doit dispensé de chercher des informations correctement. Perso c'est pas ce que j'ai appris dans mes modules de Sciences

Va falloir m'expliquer l'intérêt de dénigrer les gens qui ont un avis divergent. Alors que vous vous amusiez entre troll c'est une chose, mais quand vous voyez que ça prend pas et que vous persistez, ça fait de la peine en fait.

Donc maintenant que tu commences à devenir de plus en plus aggressif je vais te mettre une petite dose de réalité dans le fion pour dégonfler un peu ton égo.

Déjà arrête d'essayer de faire des punch lines en croyant gagner des points débat, c'est juste pathétique.

Surtout qu'il y a aucun rapport entre les qualificatifs que tu me prêtes, surtout que derrière tu t'amuses lamentablement à tenter d'établir des relations imaginaires entre ce que je raconte et ce que ton esprit formaté te laisse comprendre.

Par exemple "la charge de la preuve", c'est quoi ça? Tu essayes de placer des formules incantatoire de manière aléatoire pour gagner des "points débats"?

La charge de la preuve c'est une notion juridique, tu t'es cru dans un tribunal?

De plus je ne formule aucune obligation, je relais des questions, qui sont pas les miennes, mais que je trouve pertinente, des questions qui dérangent beaucoup de gens et qui en préoccupent d'autres qui aimeraient des réponses claire, et pas un baratin technique pour technocrate.

T'as peut être l'habitude d'embrouiller ton prochain, mais ça marche pas avec moi. Tu as mentis pour tenter de faire le malin, ta crédibilité en a pris un coup, et ça t'inquiète pas que c'est enregistré. Donc la tu fais des pirouettes pour noyer le poisson, mais moi j'oublie pas, et je le rappel ici pour que les autres s'en rappel.

Et ton baratin sur la logique, on voit direct le mec qui a des notions obscures qui essayes de faire de la logique.



Sérieux? La logique associé à mon cursus informatique et électronique, pour toi c'est la logique philosophique? Tu es pas capable de savoir que je parle de l'algèbre de Boole, des fonctions logiques, des portes logiques, etc. Pour le coup tu t'es humilié tout seul comme un grand, ça fait du bien?

Quand à la logique philosophique, je crois qu'elle est hors de ta portée si t'es même pas capable de comprendre de quelle logique je parle alors que je donne bien le contexte: informatique et électronique.